Comments on: 说马后炮也罢

By: Xu

Xu — Fri, 11 May 2007 00:33:00 +0000

另，我也是说不清楚的，因为我是搞经济的。
上一位公权力的论述完全无视了权力的基本原则，公众义务。
当个人无法承担持枪的义务的时候，其持枪的权力就是可以剥夺的。在一个普遍枪支暴力严重的国家或者可分析出枪支暴力将会严重的国家，做有罪推定而禁枪的合理性在于——概率上的损失会最小化。
在一个煤矿主普遍道德低下的国家，不对其进行严格管制才是非人道而忽视权益的。
生活不是梦，只是实实在在的利益交换。

By: Xu

Xu — Fri, 11 May 2007 00:20:00 +0000

批评别人无知并不能显得自己有才，有才的人只需说清自己的观点。
就是不匿

By: Anonymous

Anonymous — Thu, 10 May 2007 16:18:00 +0000

匿名绝不是一个人！

By: kyth

kyth — Wed, 09 May 2007 06:10:00 +0000

楼上所言极是。惭愧惭愧。

By: Anonymous

Anonymous — Wed, 09 May 2007 05:38:00 +0000

這個，作爲一個中文系的學生，你應該先看看西人憲法學、政治學的有關著作再來發表意見，對自己其實不懂的問題隨便發表意見其實是不負責任的。知之為知之，不知為不知，是知也。

By: Anonymous

Anonymous — Mon, 30 Apr 2007 18:01:00 +0000

如果以不可预见的死亡为公权力行使不力的佐证，在禁枪问题上，我倒认为对死亡偶然性的承受是公权力力度的体现。那么，巴格达是现在最有力的公权力？可是，我们知道没有一个战时国家能不禁枪，这是个什么逻辑呢？死亡的偶然性的公众承受和公权力担当间的距离可以作为衡量这个问题的一个功能概念。在这个距离的反馈方面，公众对权力的谴责力越大，公众与权力的承受力越接近；在这一距离的控制方面，权力对武力控制力越大，它就越不能容忍偶然性死亡，权力的扩大和公众容忍度就背道而弛，这只会引发两种情况：罪犯成为集体向善失控的符号，进而，权力成为犯罪的符号。而这两种情况之间的狭小空间，就是禁枪条件下权力的生存空间，惩戒是它的基本职责。而惩戒和维护契约是公权力的基本对立面。也就是说，一个以整治，查处，惩办煤矿主的政府是终究难以避免矿工的死亡，而他们的死亡也将祭以绝对偶然的非死亡。在一个想一想死都不能的社会里，又有什么活头呢？对勒，窃听风暴里就是从披露自杀率招致的麻烦吧。

By: steven

steven — Thu, 26 Apr 2007 16:03:00 +0000

美国一塌糊涂

By: kyth

kyth — Tue, 24 Apr 2007 04:51:00 +0000

没问题，谢谢road老师。

By: road

road — Tue, 24 Apr 2007 03:42:00 +0000

在下链用了您的一段文字，希望不致冒犯：）
http://1724.cn/artist/oNEwAY/review01.htm

By: kyth

kyth — Fri, 20 Apr 2007 12:48:00 +0000

可能没读明白楼上的想法甚至立场……敬请包涵和指出。

个人浅见：要真正“在这个社会里不这么弱”，则需每时每刻佩枪。否则，一个在常识中无人会佩枪出现的地方，比如教室，便仍然是持枪者可以肆虐的死角。

正是因为道德软弱，期望所有持枪者自律而不滥用权力（美国允许持枪的逻辑）才是极为困难的。禁枪不是人人无枪，而是枪支仅掌握在受到严格监管的公权力手中。